politische raketenabwehr

Seminar für Politische Wissenschaften der Rheinischen

Friedrich-Wilhelms Universität zu Bonn

Bild: US-Zerstörer beim Fernlenk-Flugkörper-Abschuß. Quelle: US-Navy.

Hausarbeit zum Hauptseminar im WS 1999/2000 Nr.: 5680:

Thema:„Die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen als

sicherheitspolitische Herausforderung“

Leitung:

PD Dr. J. Krause

vorgelegt von:

Matijević, Marko

Bonn, den 09.01.2000

Inhaltsverzeichnis:

1. Einleitung S. 3

2. Eine kurze Geschichte der US-Raketenabwehr S. 6

2.1 Die ersten Schritte zur Abwehr ballistischer Raketen S. 6

2.2 Reagans SDI und die Waffen der dritten Generation S. 9

2.3 Warum SDI ein Fehlschlag wurde S. 13

3. Die moderne Abwehr von ballistischen Raketen S. 15

3.1 Wozu eine Raketenabwehr? S. 17

3.2 Bedrohung durch Proliferation S. 18

3.3 Die verschiedenen Formen der US-Raketenabwehr S. 21

4. Die Kritik an der US-Raketenabwehr S. 29

4.1 Der technische Aspekt S. 29

4.2 Der politische Aspekt S. 32

5. Abschließende Betrachtung S. 33

6. Literaturliste S. 36

2

1.

Einleitung

1945 beginnt mit dem Abwurf der amerikanischen Atombomben, auf die japanischen

Städte Hiroshima und Nagasaki, daß nukleare Zeitalter.

Diese Bomben waren nicht nur Waffen, sondern auch Symbole für eine neue

Weltordnung, die in Zukunft maßgeblich durch den Besitz nuklearer Waffen bestimmt

werden sollte. Bis vor kurzer Zeit zählten die USA, UdSSR, Großbritannien, Frankreich

und die sozialistische Volksrepublik China, zu den klassischen Atommächten. Heute

verfügen immer mehr Schwellenstaaten über nukleare Technologien, die auch zur

Herstellung von Waffen taugen. So zum Beispiel Indien oder Pakistan.

Neben der nuklearen Bedrohung, gibt es auch die biologischen und chemischen

Massenvernichtungswaffen, über die viele Entwicklungsstaaten heute verfügen.

Allerdings entsteht die Gefahr und Bedrohung durch die ballistischen Raketen, die als

Waffenträger dienen. In den Händen von Diktatoren, sind diese Waffen Druckmittel.

Schon sehr früh wurde der kalte Krieg durch das Wettrüsten von den

Großmächten USA und UdSSR beherrscht. Die Strategie basierte beiderseits auf dem

Leitgedanken der Abschreckung. Keiner der Kontrahenten könnte einen Erstschlag mit

Nuklearwaffen führen, ohne den Gegenschlag des Gegners fürchten zu müssen. Für

beide Seiten wäre daher der Erstschlag gleichzeitig das ultimative Ende – quasi das

biblische Armagedon. Dank dieser Erkenntnis, wurden die Abrüstungsverhandlungen

zwischen den USA und UdSSR eingeleitet und erweitert. Schließlich kam es zu den

verschiedenen Limitierungen und Reduzierungen der Nuklearwaffenarsenale, aber auch

der biologischen und chemischen. Neben den Abrüstungsverhandlungen, wurde den

Großmächten auch bewußt, daß Verteidigung noch eine andere Dimension hat. Die

Proliferation spielt dabei die Hauptrolle. Es geht hier um die Verhinderung der

unkontrollierten Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, den nötigen, technischen

Kenntnissen zu deren Herstellung und der nötigen Materialien. Vor allem das Streben

von Ländern wie Indien und Pakistan, die politisch, wirtschaftlich und sozial instabil

sind, ebenfalls Nuklearmächte zu werden, wird unter diesen Aspekten mit gewissen

Argwohn verfolgt. Auch die sogenannten Schurkenstaaten versuchen Nutzen aus der

Proliferation zu ziehen. Vor allem aber der Zusammenbruch der ehemaligen UdSSR hat

gezeigt, wie schwer es in der Realität ist, einen Technologietransfer dieser Art zu

kontrollieren oder ihn gar zu unterbinden.

3

Neben der Vermeidung der unkontrollierten Proliferation, bildet auch die

Raketenabwehr einen wichtigen Aspekt. Eben das Proliferationsproblem stellt

zunehmend Anforderungen an die Verteidigungssysteme der Großmächte. Die

Großmächte kamen zu der Erkenntnis, daß das Ende des kalten Krieges auch die

Möglichkeit eines nuklearen show-down stark relativiert hat. Die Bedrohung durch die

Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, aber dafür bedeutender als zuvor

geworden ist.

Konflikte wie der zweite Golfkrieg gegen den Irak 1991, brachte bei US-Militärs

und anderen NATO-Staaten den Gedanken von einer Raketenabwehr wieder auf.

Allerdings nicht mehr in der Form eines Weltraum gestützten Schutzschildes, sondern

eines NMD - National Missile Defense1. NMD ist die Antwort der USA auf die

zunehmende Bedrohung durch ballistische Raketen mit einer Reichweite, die es erlaubt,

zukünftig auch die USA direkt zu bedrohen.

Angesichts der Bedrohung durch irakische Scud-Raketen während des zweiten

Golfkriegs, wurden zum ersten mal auch Abwehrsysteme in einem Krieg eingesetzt, die

zeigen mußten, ob sie es mit der Bedrohung durch ballistische Raketen geringer und

mittlerer Reichweite aufnehmen könnten.

Bei diesen Systemen handelt es sich um das sogenannte TMD - Theatre-Missile-

Defense2. In den USA wird die Bedrohungslage des Landes durch russische

Interkontinentalraketen nicht mehr so hoch eingeschätzt. Die der eigenen Truppen und

alliierter Kräfte in Übersee jedoch um so mehr. Der Schutz für die Kampftruppen auf

dem Gefechtsfeld steht im Vordergrund. Die Gefechtsfeld-Raketenabwehr nimmt daher

in der modernen Kriegführung eine führende Rolle ein. Es ist dabei nicht mehr wichtig,

welche Massenvernichtungswaffe(n) der Gegner einsetzen wird, sondern nur die

wirksame Abwehr.

Diese Arbeit wird sich allgemein mit allen Teilbereichen der US-Raketenabwehr

befassen, dem SDI3, dem NMD und dem TMD. Die Festlegung auf die Betrachtung der

US-Raketenabwehr hat einen spezifischen Grund. Rußland betreibt seit einigen

Jahrzehnten ein Abwehrsystem, das den Anforderungen bzw. den Einschränkungen des

ABM-Vertrags gerecht wird. Auch die USA betrieben ein ähnliches System, das aber

recht früh wieder eingestellt wurde. Die Gründe dafür sind nicht schlüssig. Während

Rußland das besagte System zwar beibehielt, ist es aber wegen des Vertrags auf die

1

NMD: Nationale Raketenabwehr

TMD: Gefechtsfeld-Raketenabwehr

3

SDI: Strategic Defense Initiative; deut.: Strategische Verteidigungsinitiative

4

2

Verteidigung Moskaus und des angrenzenden Umlandes beschränkt. Während die USA

sich mit Nachdruck der Gefechtsfeldraketenabwehr widmen, hat auch hier Rußland

bereits ein existierendes Waffensystem. Dieses wird mittlerweile sogar ins Ausland

verkauft. Daher scheint die Untersuchung der Bemühungen seitens der USA um so

interessanter, da die Umsetzung der Programme, zu einsatzfähigen Abwehrsystemen,

gewisse politische und technische Hürden zu nehmen hat.

Punkt 2. der Arbeit wird im Jahr 1950 ansetzen und Rückblickend die Vorläufer

der US-Raketenabwehr erläutern. Unter anderem werden auch die Gründe für das

Scheitern der Vorläufer aufgezeigt. Schließlich folgt SDI wie es unter Reagans

Präsidentschaft von Bedeutung war. Auch wenn Reagans SDI-Programm bereits seit

Beginn der 90er Jahre als obsolet gilt, ist es als technologische Basis auch für das NMD

bedeutend. Dabei geht es um Waffentechnologie der sogenannten „dritten Generation“

und ihre Bedeutung für SDI. Schließlich werden noch die verschiedenen politischen und

technischen Gründe die zum Scheitern des Programms führten erläutert.

Punkt 3. Wird sich dann mit der modernen Raketenabwehr befassen. Dabei

werden grundlegende Fragen betrachtet, wie zum Beispiel die Notwendigkeit einer

Raketenabwehr heute, insbesondere nach dem Scheitern des SDI-Programms und die

Problematik der Proliferation von ballistischen Raketen. Als abschließender Punkt

dieses Abschnittes der Arbeit, werden das NMD-Programm und das TMD in ihrer

Zielsetzung, den Waffensystemen und ihrer Funktionsweise erläutert.

Punkt 4. stellt vor allem die politischen Probleme dar, die aus der US-

Raketenabwehr erwachsen. Dabei geht es um die Haltung Rußlands gegenüber dieser

US-Initiative. Es zeichnet sich eine erneute Verhärtung der Beziehungen zwischen

beiden Ländern ab, die zu einem Teil auf die Drohungen Rußlands gegenüber den USA

zurückzuführen ist, die in der US-Raketenabwehr einen konkreten Verstoß gegen den

ABM-Vertrag sieht.

5

2.

Eine kurze Geschichte der US-Raketenabwehr

„Ich rufe die wissenschaftliche Gemeinde auf, die uns

Kernwaffen gab, ihre großen Talente der Sache der Menschheit

und des Weltfriedens zuzuwenden; uns die Mittel zu geben, diese

Kernwaffen machtlos und hinfällig zu machen.“ (zitiert nach: Ronald

Reagan, am 23.03.1983; In: William J. Broad: Star Warriors; Simon & Schuster, New

York 1985)

2.1

Die ersten Schritte zur Abwehr ballistischer Raketen

SDI scheint zwar ein Begriff der achtziger Jahre zu sein, tatsächlich liegen aber die

Anfänge der US-Raketenabwehr bzw. des NMD vor dieser Zeit. Genau genommen sind

es die 50er Jahre. Um schließlich in ein so kostspieliges Unternehmen einzusteigen,

bedurfte es natürlich auch einer gewissen Motivation.

Auf amerikanischer und sowjetischer Seite, befaßten sich Militärs und

Wissenschaftler bereits in den frühen 50er Jahren mit der Grundidee einer

Raketenabwehr. 1957 ist für die USA aber das entscheidende Jahr. Die Sowjets

starteten den ersten Satelliten - Sputnik - in den Weltraum. In den USA war man über

diese Tatsache sehr beunruhigt, denn dies war der Vorbote einer neuen Art der

Bedrohung. Wenn die Sowjets es schaffen konnten eine Trägerrakete für einen

Satelliten zu bauen, dann könnten sie diese Technologie auch als Waffenträger für

Nuklearwaffen einsetzten. Das bedeutete, daß die Nuklearwaffen nicht mehr von

Flugzeugen oder Schiffen transportiert werden mußten, wo man sie noch vor dem

erreichen ihren Zielen hätte zerstören können. Von nun an würden diese Waffen teils

durch den Weltraum fliegen, wo sie unverwundbar gewesen wären, da es kein adäquates

Abwehrmittel für solche Waffen gab. Die USA sahen die einzige Chance darin, die

Sowjets technisch einzuholen4. Damit begann das Wettrüsten zwischen beiden

Nationen.

Gegen Ende der fünfziger Jahre, unter US-Präsident Eisenhower, erstellte man ein

erstes Konzept einer Raketenabwehr, mit der Bezeichnung „Project Defender“. Bereits

in dieser frühen Phase der Raketenabwehr, befaßten Wissenschaftler sich mit der

Wirkung von Nuklearplasmen und Röntgen- und Gammastrahlenlasern („Casaba“ u.

4

Vgl.: Broad, 1985, S.: 62

6

5

„Howitzer“ Projekte), zur Zerstörung sowjetischer Raketen . Das Projekt wurde aber

bereits Anfang der sechziger Jahre wieder aufgegeben. Ein weiterer Lösungsansatz, war

der Einsatz eigener Raketen mit kleinen Nuklearsprengköpfen, zur Abwehr

herannahender, sowjetischer Flugkörper. Die Interzeptoren würden theoretisch durch

Explosionen, alle in unmittelbarer Nähe befindlichen Feindflugkörper vernichten. Dies

würde exoatmosphärisch stattfinden, also außerhalb der Erdatmosphäre6.

Unter US-Präsident Nixon, gab es erneute Anstrengungen einen Abwehrschild für

die USA aufzubauen. „Safeguard“ wurde ins Leben gerufen. Safeguard stellte trotzdem

kein besonderes Novum zu Project Defender dar, denn auch hier handelte es sich nur

um nukleare Abfangraketen7. Allerdings war die verfügbare Technologie von 1970 um

ein vielfaches besser, als die der 50er Jahre. Dabei ging es vor allem um die Frage der

Präzision, bei den Radargeräten und den Raketensteuerungen. Safeguard wurde im US-

Bundesstaat Norddakota installiert. Nur ein Jahr nach der Installation wurde es wieder

aufgegeben.

Verschiedene Gründe führten letztendlich zum scheiterten, der genannten

Vorläufer des modernen SDI-Programms. Diese sind nicht nur im technischen Bereich

zu suchen, sondern auch im politischen.

Das Projekt Defender hatte zwar weniger politische Probleme, aber dafür ein

gravierendes, technisches Problem, was für das Projekt auch das endgültige Ende

bedeutete. Es handelt sich dabei um EMP - den Electro-Magnetic-Pulse8. Alle

Kernwaffentypen haben diese gemeinsame Eigenschaft. Es handelt sich um einen

Effekt, der bei der Detonation einer Kernwaffe entsteht. Im Moment der Detonation

über einem Ziel, breiten sich noch vor Druck- und Hitzewelle, elektromagnetische

Wellen aus. Die Stärke dieser Wellen, verursacht bei allen elektrischen Geräten einen

sofortigen Ausfall. Im Ernstfall würden also die eigenen Interzeptoren nicht nur die

anfliegenden Feindflugkörper in oder außerhalb der Erdatmosphäre vernichten, sondern

die eigene Aufklärung und Kommunikation am Boden ausfallen lassen.

Für Safeguard gilt im Grunde das selbe Problem. Allerdings wurden in den 70er

Jahren immer mehr Computer eingesetzt, die vor allem die Waffen und

Kommunikationsmittel steuerten. Der Ausfall dieser Computer hätte zur Folge gehabt,

daß den Truppen keine Befehle mehr übermittelt werden könnten. Also, der totale

5

Vgl.: Broad, 1985, S.: 74

Vgl.: Broad, 1985, S.: 65

7

Vgl.: ders., ebd.

8

EMP: Elektromagnetischer Impuls

6

7

Kollaps der militärischen Infrastruktur. Ein Gegenschlag wäre ebenfalls nicht mehr

möglich. Bereits seit der Zeit von Defender, wußten US-Militärs vom EMP und seiner

Wirkung, was aber beharrlich ignoriert wurde.

Für das Ende von Safeguard waren aber die politischen Faktoren wichtiger, als

die technischen. Ein Wandel im konventionellen Denken setzte ein. Vor allem viele

Sachverständige warnten, daß eine Raketenabwehr technisch noch nicht ausgereift

genug, zu teuer und vor allem zu destabilisierend sei9.

1972 unterzeichneten Nixon und sein sowjetischer Amtskollege Breschnew den

SALT I Vertrag. Dieser begrenzte boden- und seegestützte Interkontinentalraketen auf

bereits bestehende Zahlen, und wurde als Interimsvertrag auf fünf Jahre vorgesehen.

Die Weiterentwicklung existierender Systeme wurde dabei nicht eingebunden.

Ein essentieller Bestandteil des Vertrags war auch ABM. Hier wurden die

Abwehrraketen auf eine Stückzahl von 100 begrenzt, für jede Seite. Auf weitere

Abwehrsysteme wurde dafür verzichtet10. Interessant ist dabei, daß Safeguard hätte

weiter bestehen können, in Einklang mit dem ABM-Vertrag! Trotzdem wurde es nur

kurze Zeit nach seiner Installation wieder aufgegeben. Hier mag der finanzielle Aspekt

eine Rolle gespielt haben, für die USA und die UdSSR. Nixon’s Safeguard verschlang

5,7 Milliarden Dollar. Für die Sowjets bedeutete die Anschaffung eines ähnlichen

Systems, ebenfalls einen extrem hohen Finanzaufwand, der zum Fehlen von

Haushaltsmitteln in der zivilen Wirtschaft führen sollte.

Abwehrsysteme wurden von Kritikern als Provokation der jeweiligen Gegenseite

angesehen. Die Tatsache, daß man in Frieden miteinander lebte, wurde auf die

Abschreckung zurückgeführt. Jede Störung diese Zustandes, würde daher das Verhältnis

zwischen den Großmächten destabilisieren. Daher scheint es auch verwunderlich, das

die USA und UdSSR ABM legitimierten. Denn ABM suggerierte die Möglichkeit der

Abwehr, also den Vorteil gegenüber dem potentiellen Gegner. Damit würde die

Rüstungsspirale wieder in Gang gesetzt, und die eigentlichen Bemühungen die hinter

SALT I standen, bedeutungslos.

SALT II wurde ein Fehlschlag. 1977 begann die UdSSR mit der aggressiven

Aufrüstung im Bereich der Mittelstreckenraketen des Typs SS 20. Die europäischen

Bündnispartner der USA sahen sich bedroht. Dennoch unterzeichneten 1979 US-

Präsident Carter und sein sowjetischer Amtskollege Breschnew SALT II. Dieser Vertrag

9

Vgl.: Broad, 1985, S. 66

Vgl.: Bundeszentrale für politische Bildung, 1994, S. 515 f

8

10

sah die Reduzierung der Zahlen an Trägerwaffen, Raketen, U-Booten und Fernbombern

mit

Raketenbestückung,

Abschußrampen

und

Atomsprengköpfen

vor11. Aber

Angesichts des sowjetischen Einmarschs in Afghanistan, noch im selben Jahr, wurde

SALT II vom US-Senat nicht mehr ratifiziert. Und wieder stellte sich seitens der USA

die Frage, ob Abwehr nicht doch besser sei, als Vergeltung? Eine Frage, der sich auch

US-Präsident Reagan stellte. Die Raketenabwehrtechnologie sollte einen erneuten

Anlauf nehmen.

2.2

Reagans SDI und die Waffen der dritten Generation

Mit dem Amtsantritt Ronald Reagan’s 1981, wurde ein neuer Kurs eingeschlagen.

Reagan betrachtete die Intervention der UdSSR in Afghanistan und den sowjetischen

Ausbau im Bereich der Mittelstreckenraketen der siebziger Jahre, die auf Europa

gerichtet waren, als Bedrohung.

Er machte bereits in seinem Wahlkampf 1980 sehr deutlich, daß er den bisherigen

Kurs der Annäherung und Entspannung nicht mehr fortführen werde, solange die

Sowjets selber keine ernst zu nehmenden Anstrengungen in diese Richtung

unternehmen würden. Westliche Strategen sahen die Ölfelder im nahen Osten durch

sowjetische Truppen in Afghanistan gefährdet. Die Lage schien bereits schon früher

nicht günstig, für einen positiven Ausgang der Abrüstungsverhandlungen. Tatsächlich

hat

die

sowjetische

Außenpolitik

nur

wenig

zur

Glaubwürdigkeit

der

Verhandlungsintentionen beigetragen. Stetige Aufrüstung und beharrliche Fortführung

ihrer Globalstrategie, in Form der Unterstützung sozialistischer Regierungen oder

antiwestlicher Befreiungsbewegungen, ließen in den Augen der USA und ihrer

Verbündeten kaum Vertrauen aufkommen. Aber am schwerwiegendsten war vielleicht

die technologische Unterstützung Indiens durch die UdSSR, auf dem Weg zur sechsten

Nuklearmacht. 1974 war Indien bereits so weit. Womit die Diskussion um die

Proliferation wieder aktuell wurde12. Angesichts dieser Tatsachen schienen die

Gespräche für SALT I und SALT II nun tatsächlich Bedeutungslos.

Dennoch wurde 1982 ein zweiter Versuch unternommen. Reagan traf sich mit

seinem sowjetischen Amtskollegen in Genf. Ziel war es, eine Einigung über den Abbau

von strategischen Interkontinentalraketen (ICBMs – Intercontinental Ballistic

11

12

Vgl.: Bundeszentrale für politische Bildung, 1994, S. 536

Vgl.: Bundeszentrale für politische Bildung, 1994, S. 498

9

Missile(s)) zu erreichen. Parallel kam es zur Stationierung von US-Nuklearwaffen in

Europa, quasi als Reaktion auf die SS-20. Dies führte zum scheitern der Gespräche

seitens der UdSSR, die 1983 die Genfer Verhandlungen abbrachen13. Die Gespräche

wurden unter der Bezeichnung START I14 (Strategic-Arms-Limitation-Talks) geführt.

Reagan rief noch 1983 die Gemeinschaft amerikanischer Wissenschaftler auf, ihr

Wissen in den Dienst der Landesverteidigung zu stellen, und dem Land die Waffen zu

geben, die es vor der nuklearen Vernichtung bewahren könnten (siehe Zitat). Damit war

SDI ins Leben gerufen worden. Der Unterschied zu den Vorgängersystemen liegt in der

diffizilen Technologie, die nun zur Verfügung stand. Bei den Waffen des SDI-

Programms, handelt es sich um Waffen der sogenannten dritten Generation.

Waffen der ersten Generation sind zum Beispiel die Atombomben der fünfziger

Jahre, die mit konventionellem Sprengstoff gezündet wurden, um die nukleare

Kettenreaktion einzuleiten. Die der zweiten Generation sind die Fusionswaffen, also

thermonukleare Waffen. So zum Beispiel die Wasserstoffbomben, die mit einfachen

Atomsprengsätzen

der

ersten

Generation

gezündet

werden,

um

die

nötige

Ausgangsenergie für eine Kernfusion zu erreichen. Die Kernfusion setzt dabei mehr

Energie frei, als es die Kernspaltung vermag. Bei der dritten Generation handelt es sich

um Waffen, die den anfallenden Energieausstoß einer miniaturisierten Kernwaffe

nutzen, um ihren eigentlichen Vernichtungsmechanismus in Gang zu setzen. Bei SDI

handelte es sich um ein Abwehrsystem, das verschiedene Abwehrstufen vorsah. Um

einen möglichst hohen Prozentsatz an Effektivität zu garantieren, sollte eine

Kombination verschiedener Waffentypen eingesetzt werden.

Es gab drei Abwehrstufen. Die erste Stufe an Abwehrwaffen bekämpft

gegnerische Flugkörper bereits in ihrer Aufstiegsphase in der Erdatmosphäre, also noch

über dem gegnerischen Territorium und bevor die Trägersysteme sich von den

multiplen Gefechtsköpfen trennen konnten. Die zweite fängt die Feindflugkörper

exoatmosphär ab, wo die Sprengköpfe freigesetzt werden um ihre Ziele anzusteuern.

Die dritte fängt alle Sprengköpfe ab, die durch die erste und zweite Stufe

durchschlüpfen konnten. Dies geschieht in den oberen Schichten der Atmosphäre beim

Wiedereintritt. Diese Stufen sind zwar ein System, würden aber unabhängig

voneinander gesteuert. Dadurch würde die Wahrscheinlichkeit eines Totalausfalls des

Systems auf ein Minimum verringert15.

13

Vgl.: Bundeszentrale für politische Bildung, 1994, S. 536

START: „Gespräche zur Begrenzung von Strategischen Waffen“; hier: ICBMs

15

Vgl.: Broad, 1985, S. 66 f

10

14

Bei den Waffen der dritten Generation handelt es sich um die sogenannten

Röntgenlaser. Diese Laser würden als Satelliten im geosynchronen Orbit stationiert, wo

sie anfliegende ICBMs abschießen sollten. Die alternative wäre gewesen, die

Röntgenlaser erst im Ernstfall vom Boden zu starten. Warum der Laser? Die Zündung

einer miniaturisierten Fusionswaffe ist die Energiequelle für den Laser. Es handelt sich

dabei um Röntgen- und Gammastrahlen, die sich mit Lichtgeschwindigkeit

fortbewegen. Diese werden durch innere Mechanismen des Lasersatelliten zum Laser

gebündelt und auf aufsteigende Raketen abgefeuert, die sie zerstören. Moderne

Sprengköpfe sind gehärtet16 und können einen Laserbeschuß überstehen. Daher ist es

um So wichtiger die Trägerraketen in der Aufstiegsphase zu zerstören. Da die Zündung

einer Kernwaffe die Energiequelle des Lasers ist, bedeutet diese auch seine

Vernichtung. Womit der Laser eine nur einmal einsetzbare Waffe gewesen wäre!

Allerdings kann er durch ein unabhängiges Feuerleitsystem multiple Laserstrahlen auf

verschiedene Ziele abfeuern, bevor er selber detoniert. Ausschlaggebend ist dabei die

Tatsache, daß Röntgen- und Gammastrahlen sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen

und damit schneller sind, als Trümmer und Partikel der Detonation, die zwangsweise

zur Vernichtung des Satelliten führen17. Der Nachteil ist, daß Laser kaum durch die

Erdatmosphäre dringen können, wo sie zerstreut werden. Daher sind die Laser für Stufe

zwei gedacht, im luftleeren Raum, bevor die gegnerischen Sprengköpfe freigesetzt

werden können.

US-Wissenschaftler haben auch an anderen Systemen Geforscht die sich aber als

nur wenig Praktikabel erwiesen. Darunter fallen EMP-Waffen, Mikrowellenwaffen und

Teilchenstahlenwaffen. Gegen den EMP wurden bereits Gegenmaßnahmen ergriffen die

kritische Systeme schützen können, womit der EMP als Waffe nicht mehr attraktiv war.

Die Mikrowellen vermögen zwar verheerende Störungen in der Steuerung gegnerischer

Trägerwaffen hervorzurufen, können aber diese nicht wirklich zerstören. Sie sind, wie

auch der Laser, nur im luftleeren Raum von Nutzen. Die Teilchenwaffen nutzen

Elektronen, Protonen und Ionen, gegen die es bis heute keine effektive Verteidigung

gibt. Als Strahlenwaffen sind sie aber zu leicht ablenkbar18 und in der Atmosphäre

verlieren sie sogar ihre Wirkung19.

16

Besondere Legierungen der Außenhaut bieten höchstmöglichen Schutz vor Zerstörung

Vgl.: Broad, 1985, S. 68-71

18

Durch Magnetfelder

19

Vgl.: Broad, 1985, S. 72 f

11

17

Die Stufen eins und zwei des SDI-Programms, greifen daher auf die bereits

bekannten Interzeptoren zurück, um gegnerische Raketen zu vernichten. Damit war der

Röntgenlaser das wahre Herz von SDI.

Eine weitere, wichtige Rolle, spielten noch zwei andere Waffensysteme.

Unterseeboote und Kommunikationssatelliten. Für das Funktionieren von SDI waren die

Unterseeboote sogar von sehr großer Bedeutung. Boote mit der Kapazität ICBMs20 zu

tragen und wenn nötig aus dem getauchten Zustand zu starten, gab es bereits seit

längerer Zeit21. Ihr strategischer Einsatz für SDI wurde mit „Pop-up“22 bezeichnet. Für

die

Verteidigung

sollten

die

von

den

Unterseeboote

mitgeführten

Interkontinentalraketen mit Röntgenlasern bestückt werden. Als Alternative wären auch

einfache Nukleargefechtsköpfe denkbar, die wie herkömmliche Interzeptoren agieren

würden. Der strategische Vorteil der Unterseeboote liegt in deren Eigenschaften sehr

mobil und schwer aufspürbar zu sein. Vor allem aber können Unterseeboote, anders als

Flugzeuge, bis an die Grenzen der UdSSR herankommen und aufsteigende ICBMs noch

in der Aufstiegsphase bekämpfen. Dies ist Angesichts der Erdkrümmung von

Bedeutung.

Frühwarnsatelliten

in

der

Umlaufbahn,

würden

den

Start

von

Feindflugkörpern zwar rechtzeitig melden, aber der Einsatz von in den USA am Boden

befindlicher Abwehrsysteme würde zuviel Zeit kosten, um die Feindflugkörper noch in

ihrer Startphase zu Zerstören23. Selbst wenn die Systeme im Orbit wären, könnten sie

aufgrund der Erdkrümmung anfangs die anfliegenden Objekte nicht sehen. Ebenfalls ein

Verlust kostbarer Zeit.

Aber auch hier gab es eine entscheidende, technische Hürde. Die Kommunikation

mit den Booten. Die Boote kommunizieren über Niederfrequenz Funksignale, die als

Trägerwellen nur wenige Informationen übermitteln können und nur in geringe

Wassertiefen vordringen. Der Blaugrün-Laser24 sollte Abhilfe schaffen. Er kann über

Sensoren von den Booten noch in großen Tiefen empfangen werden und bedeutete den

entscheidenden Zeitvorteil für den Einsatz von Abwehrsystemen25.

Trotz der vielen technischen Neuerungen in der Forschung für SDI, blieben auch

Zweifel an der Durchführbarkeit. Es kamen kritische Stimmen seitens der Politiker,

Militärs und Wissenschaftler auf.

20

Hier: Typ Trident

Hier: Unterseeboote des Typs Ohio SSBN

22

Pop-up: „Hervorschellen“

23

Erste Stufe von SDI

24

Ein modulierter Laserstrahl, im blaugrünen Farbspektrum

25

Vgl.: Broad, 1985, S. 108 f

12

21

2.3

Warum SDI ein Fehlschlug wurde

Einige der Kritiker in den USA, kamen aus den Reihen der Wissenschaftler der ersten

Generation. Das Dogma dieser Jahre war äußerst simpel und einleuchtend. Es basiert

auf gegenseitiger Abschreckung, dem MAD - Mutual Assured Destruction26. Die USA

und die UdSSR haben Raketen. Es gab keine Möglichkeit einen Erstschlag zu führen,

ohne im Gegenschlag die eigene Vernichtung erwarten zu müssen. Man hielt daher

einen einseitigen Abwehrschirm für nutzlos, teuer und vor allem politisch provokativ27.

Tatsächlich reagierten die UdSSR kurz nach Reagans Rede. Jurij Andropow erklärte,

daß nur Laien einen friedfertigen Sinn in SDI erkennen könnten, was die Rede Reagans

als reine Rhetorik abtat28. Die Befürchtungen Andropows deckten sich mit denen der

US-Wissenschaftler der ersten Generation. Der Gedanke in sich war sehr überzeugend.

Eine Kriegspartei mit einem funktionierendem Abwehrschild, könnte zu einem

Erstschlag verleitet werden, da der Erfolg eines feindlichen Gegenschlags auf ein

Minimum reduziert werden könnte.

Der Vorteil von SDI wäre allerdings nur gewährleistet, wenn die Entscheidung

zum Waffeneinsatz äußerst schnell gefällt worden wäre. Der Präsident wäre dazu

vielleicht nicht in der Lage, Computer aber schon. Kritiker wandten sich gegen diesen

Vorschlag, Computern die alleinige Entscheidungsgewalt zu überlassen, da man bereits

durch falsche Alarme die Risiken erkannt hatte. Die Alternative wäre gewesen, den

Präsidenten mit einer mobilen Kommandovorrichtung auszustatten. Die irrtümliche

Aktivierung des Abwehrschildes, könnte außerdem als Auftakt für einen Erstschlag

interpretiert werden29. Ein völlig anderer Aspekt, sind die ökologischen Folgen von

SDI. Angenommen Pop-up würde sowjetische Raketen in ihrer Startphase in der

Endoatmosphäre treffen, dann gibt es zwei Möglichkeiten. Die Raketen und

Sprengköpfe detonieren noch über dem gegnerischen Gebiet. Oder die Sprengköpfe

fallen unbeschädigt zurück. Allerdings könnte sich das Plutonium beschädigter

Sprengköpfe auch in der Erdatmosphäre verteilen und als radioaktiver Niederschlag

herab regnen. Atmosphärische Winde würden das Plutonium Global verbreiten und dort

26

MAD: „Gegenseitige, gesicherte Zerstörung“

Vgl.: Broad, 1985, S. 19

28

Vgl.: Broad, 1985, S. 76

29

Vgl.: Broad, 1985, S. 110 f

27

13

quasi lagern. Ein Leben auf der Erde wäre damit wahrscheinlich auf unabsehbare Zeit

unmöglich30.

Die andere Frage war, ob die Sowjets über Möglichkeit verfügten, technologisch

SDI zu umgehen. Dazu wäre es schon ausreichend gewesen, schnell brennende

Trägerwaffen zu entwickeln. Das heißt, Raketen mit einem Treibstoff, der eine hohe

Beschleunigung in sehr kurzer Zeit erlaubt. Dies war entscheidend, da die

Feuerleitanlagen der Röntgenlasersatelliten sich an den heißen Antriebsemissionen der

Trägerwaffen orientierten. Wäre die Beschleunigungsphase sehr kurz, könnten die

Trägerwaffen ihre Sprengköpfe schon in der Endoatmosphäre aussetzen, wo sie für die

Laser kaum zu bekämpfen sind31. Andererseits könnten die Sowjets, statt das ganze

Nukleararsenal auf einmal in die Schlacht zu werfen, die Raketen nacheinander starten.

So könnte man die begrenzte Zahl an Röntgenlasern erschöpfen und damit den Rest an

Raketen und Sprengköpfen durchbringen. Dies würde die USA zum Erhalt eines, wenn

auch minimalen, Raketenarsenals zwingen, um einen Gegenschlag führen zu können.

Dies wiederum stand im absoluten Gegensatz zu Reagans Gedanken, die

Offensivwaffen zu bannen (siehe Zitat)! Der Abwehrschild hatte also doch Löcher.

Auch das US-Militär hatte Bedenken. Die Navy lehnte den Blaugrün-Laser ab. Man

wollte die konventionellen Kommunikationsmittel nicht aufgeben. Sie entzog dem SDI-

Programm einen Großteil der Finanzmittel, was ein herber Schlag für das Programm

war32.

Auch wenn SDI im Prinzip nur als Forschungsprogramm existierte, brachte die

Angst vor zu hohen Rüstungskosten bei einer technologischen Aufholjagd, die UdSSR

bereits 1984 zurück an den Genfer Verhandlungstisch. 1985 wurden erneut

Rüstungskontrollgespräche eingeleitet. 1987 konnten sich Reagan, und sein neuer

Amtskollege Gorbatschow, sogar über die Abschaffung einer ganzen Gattung von

Nuklearwaffen einigen33. Dabei handelte es sich um INF – Intermediate Range

Nuclear Forces34. Dieser Vertrag sah die Verschrottung von strategischen

Mittelstreckenraketen und Marschflugkörpern vor, mit einer Reichweite zwischen 500

und 5.500 km. Darüber hinaus verpflichteten sich beide Seiten zur Einhaltung des ABM-

Vertrags35.

30

Diese

Entspannung

ließ

SDI

Vgl.: Broad, 1985, S. 112 f

Vgl.: Broad, 1985, S. 168

32

Vgl.: Broad, 1985, S. 226

33

Vgl.: Bundeszentrale für politische Bildung, 1994, S. 536

34

INF: Mittelstrecken Nuklearstreitkräfte

35

Vgl.: Bundeszentrale für politische Bildung, 1994, S. 553 f

14

31

nicht

über

das

Stadium

eines

Forschungsprojektes hinaus kommen. Wissenschaftler mußten eingestehen, das SDI

ohnehin nicht vor dem Jahr 2000 einsatzbereit gewesen wäre. Zu spät für das Militär,

und von den politischen Ereignissen eingeholt, wurde es nie verwirklicht. 1993 wurde

das SDI-Programm offiziell vom Pentagon eingestellt und verschlang bis dahin 50

Milliarden US-Dollar36.

3.

Die moderne Abwehr von ballistischen Raketen

„[...] Gegenüber der militärischen Bedrohung durch die

südlichen

und

südöstlichen

Randstaaten

sind

Raketenabwehrsysteme erforderlich, die technologisch möglich

und finanzierbar sind. Anders als bei Präsident Reagan’s SDI-

Projekt handelt es sich hier nicht um den Schutz gegen tausend

sowjetische Raketen mit je zehn Sprengköpfen, sondern um die

Vorsorge gegen Erpressungsversuche eines Diktators, der über

25-50 Raketen verfügt.“ (Zitiert nach: Prof. Dr. Werner Kaltefleiter: Neue

Dimensionen in der Sicherheitspolitik; Institut für Sicherheitspolitik der Christian-

Albrichts-Universität Kiel, 1992)

3.1

Wozu eine Raketenabwehr?

Der letzte Golfkrieg gegen den Irak hat deutlich gemacht, wie wichtig

Raketenverteidigung ist, selbst wenn diese noch nicht ganz ausgereift ist.

Hätte Saddam Hussein damals über langstreckenfähige, ballistische Raketen

verfügt, wären auch europäische Städte bedroht gewesen. Diese Raketen in Verbindung

mit dem Massenvernichtungswaffen des Irak, hätten es vielleicht nicht zu einer

Koalition gegen den Irak kommen lassen. Eben dieses Potential ballistischer Raketen

macht diese Waffen so attraktiv für die Schurkenstaaten und ihrer Regierungen. Sie

üben unmittelbaren Zwang auf die bedrohten Staaten aus.

Da die USA in den meisten Konfliktfällen Luftüberlegenheit besitzen, sind

ballistische Raketen ein Mittel diesen Nachteil auszugleichen. Es ist billiger ballistische

Raketen zu bauen und zu unterhalten, als eine moderne Luftwaffe. Dazu sind mobile

Abschußrampen weniger verletzbar, als Flugzeuge am Boden. Schließlich können diese

36

Vgl.: Anderson, 1999, S. 1

15

Waffen auch mit konventionellen Gefechtsköpfen beträchtlichen Schaden anrichten,

wenn sie nur genau genug sind.

Fälschlicher Weise werden diese in strategische und taktische Raketen

unterschieden, was auf die Reichweite zurückgeführt wird. Dies Vorzugsweise um

Abrüstungsverhandlungen zu vereinfachen. Es wäre dabei sinnvoller diese Waffen nach

ihrer Verwendung zu kategorisieren. Denn nur die wenigsten Staaten, die sich heute

ballistische Raketentechnologie aneignen, verfolgen taktische Ziele, wie die

Bekämpfung gegnerischer Truppen. Vielmehr die Einschüchterung des Gegners, durch

die Bedrohung seiner Städte, steht im Vordergrund.

Ebenso bedeutend, ist die Möglichkeit eines versehentlichen Starts von Raketen,

zum Beispiel aus Rußland oder China. Die politische Lage in Rußland, könnte jeder

Zeit einen Zusammenbruch der Befehlskette über die nuklearen Arsenale auslösen, so

wie es bereits während des Putsches gegen Gorbatschow 1991 geschah. Auch hier wird

der Clinton-Regierung vorgeworfen, die Lage nicht richtig einzuschätzen, da sie

schlicht davon ausgeht, daß solche Fälle als relativ unwahrscheinlich zu betrachten sind.

Dies wird damit begründet, daß Rußland seine ICBMs seit der Entspannung auf die

offene See gerichtet hat. Dies ist sehr verwunderlich, da man dies nicht nachprüfen kann

und eine Reprogrammierung der Raketen auf ihre ursprünglichen Ziele in den USA sehr

einfach wäre.

Chinas Raketenpotential stellt momentan vielleicht keine unmittelbare Bedrohung

der USA dar, aber eine für seine Verbündeten in Asien. Die Rüstungsausgaben des

Landes haben in den letzten Jahren zugenommen, um die Streitkräfte zu modernisieren.

Diese Entwicklung fordert die Nachbarstaaten geradezu zum Wettrüsten heraus. Auch

Chinas ungewisser Weg in die Zukunft, sollte in den USA Anlaß zur Besorgnis sein37.

Ein aktueller Situationsbericht des US-Geheimdienstes geht daher von einer anderen

Einschätzung als die Clinton-Regierung aus. Es wird vermutet, daß in den nächsten 15

Jahren die direkte Bedrohung der USA durch ballistische Langstreckenraketen am

wahrscheinlichsten

von

Rußland,

China

und

Nord

Korea

ausgehen

Wahrscheinlich auch vom Iran und möglicherweise sogar wieder vom Irak38.

3.2

37

38

Bedrohung durch Proliferation

Vgl.: The Heritage Foundation’s Commission on Missile Defense, 1999, Kapitel 1

Vgl.: Heinlein; 1999, S. 1

16

wird.

Die Hauptgebiete der Proliferation ballistischer Raketentechnologie und von

Massenvernichtungswaffen sind heute der mittlere Osten und Süd Asien. Dabei sind die

VR China, Nord Korea, der Iran, der Irak, Libyen und Syrien zu nennen. Dies auf

Grund

des

offensiven

Charakters,

der

dort

in

Entwicklung

befindlichen

Waffenprogramme. Vor allem aber Rußland, die Volksrepublik China und Nord Korea,

haben in der Vergangenheit wiederholt Technologietransfer betrieben. Alle sechs

Staaten verfügen über ballistische Raketentechnologie, die US-Interessen bedrohen

könnte. Die Raketenproliferation ist ein reales und wachsendes Problem, sogar für das

Territorium der USA. Derzeit besitzen nur vier weitere Staaten das technische Potential,

daß Staatsgebiet der USA direkt zu bedrohen: Rußland, die VR China, Frankreich und

Großbritannien. Frankreich und Großbritannien fallen in dieser Konstellation weg, da

sie alliierte Kräfte darstellen. Die von Rußland ausgehende Bedrohung ist relativ und

China wird sein Potential, zumindest vorerst, auf den asiatischen Raum konzentrieren.

Beunruhigender sind die Schurkenstaaten wie der Iran, der Irak, Syrien und Libyen, die

seit längerer Zeit versuchen vergleichbare Potentiale aufzubauen39.

China ist ein großer Exporteur von Waffensystemen und Waffentechnologie. So

haben Libyen und der Irak in der Vergangenheit Material aus China erhalten, womit

Nuklearwaffen und Nervengase erzeugt werden können. Algerien wurde beim Bau

eines Atomreaktors unterstützt, der zur Atomwaffenforschung und Produktion genutzt

werden kann. Der Iran erhielt Technologien, die laut US-Geheimdiensten nur zur

Produktion von Atomwaffen sein konnten. Darüber hinaus, erhielt Pakistan in der

Vergangenheit Schiffsladungen mit Bauteilen für ballistische Raketen, um die

Reichweite des pakistanischen Arsenals auf 300 Meilen zu erweitern.

Nord Korea wird als die größte, wachsende Bedrohung des US-Territoriums

betrachtet. Unter den fünf Schurkenstaaten ist Nord Korea der technisch am höchsten

entwickelte und damit auch der größte Proliferant von ballistischer Raketentechnologie.

Das Land exportierte fortgeschrittene Raketentechnologie an Syrien und den Iran. Die

Scud-Raketen sind dabei eher unwichtig. Es geht um die Eigenentwicklungen des Typs

Taepo Dong I und II. Im August 1998 testete Nord Korea die erste, mehrstufige Taepo

Dong I, die dabei Japan überflog und schließlich in den Pazifik stürzte. Sie stellt einen

ungemein wichtigen Fortschritt in der Raketenentwicklung des Landes dar.

Beunruhigend ist dabei die Reichweite dieser ballistischen Rakete, die seitens des US-

Geheimdienstes mit ca. 4.000 Meilen angegeben wurde. Damit wären Alaska und die

39

Vgl.: Beard/Eland, 1999, S. 2

17

Hawaii Inseln erreichbar. Aber auch die US-Truppen, die in Süd Korea und Japan

stationiert sind, werden von nun an diesem Waffensystem ausgesetzt sein. Auch Nord

Koreas Aktivitäten im Bereich der ABC-Waffen, gibt Grund zur Beunruhigung.

Westliche Experten nehmen an, daß das Land genügend Plutonium erzeugt hat, um

eventuell zwei Bomben zu bauen. Dies noch bevor es den Vertrag von 1994

unterzeichnete, der einen Verzicht auf den Bau dieser Waffen vorsieht40.

Syrien hat als Reaktion auf die israelische Aufrüstung, ein beträchtliches

Raketenpotential aufgebaut. Anfang der 70er Jahre erhielt Syrien direkte Lieferungen

von Scud-B Raketen aus der UdSSR. Wenig später wurden diese durch Raketen

kürzerer Reichweite des Typs SS-21 ergänzt, ebenfalls aus der UdSSR. Dann folgte ein

Lieferung von Scud-C Raketen aus Nord Korea. Diese zeichnen sich durch erweiterte

Reichweite aus. Mit diesen ballistischen Raketen ist Syrien in der Lage, strategisch

wichtige Ziele im Norden Israels zu bekämpfen. Dies stellt auch eine direkte Bedrohung

für US-Truppen auf dem Luftwaffenstützpunkt Inçirlik in der Türkei dar. Darüber

hinaus erhielt Syrien Hilfe beim Bau von zwei Raketenfabriken von China, dem Iran

und Nord Korea. China lieferte daraufhin noch Bauteile für ballistische Raketen des

Typs M-11, die wahrscheinlich in Syrien zusammengesetzt werden. Die M-11 hat eine

Reichweite von 300 km.

Rußland lieferte zusammen mit den Bauplänen für die Gefechtsköpfe von Scud-B

Raketen, auch fertige Gefechtsköpfe mit dem Nervengas VX. Seitdem hat Syrien mit der

eigenen Produktion von chemischen Gefechtsköpfen begonnen. Laut einem Bericht des

Amtes für Waffenkontrolle und Abrüstung von 1996, wird die Möglichkeit, daß Syrien

auch in die Produktion von biologischen Waffen eingestiegen ist, als sehr

wahrscheinlich eingestuft.

Obwohl der Irak seit dem letzten Golfkrieg durch Sanktionen große Rückschläge

für seine verschiedenen Rüstungsprogramme erlitten hat, hat das Land noch immer die

Möglichkeit, diese nach einer endgültigen Aufhebung der Sanktionen wieder rasch

aufleben zu lassen. Vor allem ist nicht sichergestellt, ob UN-Inspektoren auch wirklich

alle Waffen des Irak erfaßt haben. Man nimmt an, daß der Irak in der Lage war, eine

Zahl an Raketen zu verstecken, die in der Lage sind chemische und biologische

Gefechtsköpfe zu transportieren. Es gelten allgemein nur zwei Drittel des ABC-

Arsenals als erfaßt. Tatsächlich hat der Irak bereits mit dem Wiederaufbau seiner

Arsenale begonnen, trotz der Sanktionen. Dazu wurde ein heimliches Netz von Firmen

40

Vgl.: Beard/Eland, 1999, S. 6

18

aufgebaut, die aus Rußland und Europa Technologie und Material beschaffen, um das

ballistische Raketenprogramm wieder zu beleben. Momentan darf der Irak kein

Raketensystem mit einer Reichweite über 150 km bauen. Sobald aber die UN-

Inspektionen enden, wird befürchtet, daß der Irak in Einklang mit der Direktive,

existierende Systeme konvertiert. Ebenso wird vermutet, daß mit dem Ende der

Inspektionen auch das biologische und chemische Waffenprogramm wieder

aufgenommen wird. Dafür können legal-kommerzielle Güter dienen, wie sie auf dem

freien Markt käuflich sind. Alternativ, könnte der Irak die Situation in Rußland zum

Kauf oder gar Diebstahl von nötigen Technologien nutzen41.

Libyen bekam wie auch andere Schurkenstaaten, die Basis für sein

Raketenpotential aus der UdSSR. 1976 lieferte die ehemalige UdSSR 240 Scud-B

Raketen und 80 Startvorrichtungen an Libyen. Auch wenn einige dieser Waffen an den

Iran verkauft wurden, verbleibt eine noch immer ausreichende Zahl an ballistische

Raketen mit einer Reichweite von 300 km. Damit kann ein großer Teil des

Mittelmeerraums

bedroht

werden.

Es

wurden

auch

eigene

Anstrengungen

unternommen, eine eigene Trägerrakete zu bauen, die in der Lage ist, einen 500 kg

Gefechtskopf über 1.000 km weit zu transportieren. Es handelt sich dabei um den Typ

Al-Fatah. Der bisherige Erfolg war dürftig und so wird auf ausländische Hilfe gehofft,

die das Projekt zum gewünschten Erfolg bringen kann. Es wurden dabei Experten in

den GUS und der Bundesrepublik Deutschland angesprochen. Auch Libyen hat, wie der

Irak und Syrien, Versuche unternommen in die Produktion von ABC-Waffen

einzusteigen,

was

aber

bisher

fehl

schlug.

Nach

einem

vergeblichen

Bestechungsversuch eines hohen, russischem Marineangehörigen, ist auch Rußland

momentan nicht bereit, irgendwelche Nukleartechnologien an Libyen zu verkaufen.

Dafür kann Libyen Erfolge in der eigenen Produktion von chemischen Kampfstoffe

verzeichnen.

Seit

1980

sind

ca.

100

t

an

Kampfstoffen,

darunter

auch

Nervenkampfstoffe, produziert worden. Trotz der seit 1988 verhängte Sanktionen gegen

Libyen, haben sich das ballistische Raketenarsenal und die Chemiewaffenproduktion

weiterentwickelt42.

Den Kern der iranischen Raketenstreitkräfte bildet die Scud-B, die von Libyen

und Nord Korea bezogen wurde. Zwischen 1987 und 1992 lieferte Nord Korea ca. 200-

300 Stück dieser ballistischen Rakete an den Iran. Israelischen Schätzungen zur Folge,

41

42

Vgl.: Beard/Eland, 1999, S. 5

Vgl.: Beard/Eland, 1999, S. 6

19

besaß der Iran 1997 250-300 Raketen und 8-15 Startvorrichtungen. Mit diesen Waffen

konnten Ziele in der östlichen Türkei, einigen Randstaaten der UdSSR und Golfstaaten

erreicht werden. Erst Kürzlich erwarb der Iran aus Nord Korea Raketen des Typs Scud-

C. Bis Mitte 1998 wurden 60 bis 100 erworben. 1992 unterzeichneten Nord Korea und

Der Iran einen Vertrag zur Zusammenarbeit bei der Entwicklung von Nuklearwaffen

und fortgeschrittenen Raketensystemen, als Träger Für ABC-Waffen. Darüber hinaus

versucht der Iran gegenwärtig die No Dong, und die Teapo Dong I und II zu erwerben.

Damit könnte der Iran ein Reichweitenspektrum zwischen 1.000 und 4.000 km

abdecken. Mit koreanischer Hilfe wurden auch eigene Entwicklungen begonnen, wie

die Shahab-3 mit einer Reichweite von 1.300 km.

Laut einem Bericht des CIA von 1996, ist der Iran sehr aktiv auf dem Gebiet der

chemischen und biologischen Kampfstoffherstellung. Es werden jährlich bis zu 1.000 t

an Senfgas und Zyanid, sowie anderen Kampfstoffen hergestellt. Es wird weiterhin

vermutet, daß der Iran auch mit der Herstellung von biologischen Kampfstoffen

begonnen hat, wie Anthrax, Erregern der Maul- und Klauenseuche und Biotoxinen43.

Selbst Entwicklungsländer haben heute Zugriff auf die Technologien,

Massenvernichtungswaffen zu bauen. Die US-Regierung unter Präsident Clinton ist der

Ansicht, daß Raketenangriffe von diesen Staaten nicht in den nächsten 10 Jahren

mindestens zu befürchten sind. Diese Einschätzung geht von der Vermutung aus, daß

diese Länder wohl eher eigene Entwicklungen anstreben werden. In Anbetracht der

herrschenden Proliferation, ist diese Einschätzung aber äußerst fragwürdig. Es gibt

eindeutige Beweise die belegen, daß aus sowjetischen Beständen nukleare

Gefechtsköpfe verschwunden sind oder verdeckt verkauft wurden, zum Beispiel an den

Iran. Man spricht sogar von der Mafia der Generäle in Moskau. US-Geheimdienste

haben diesen Tatsachen bisher nur wenig Beachtung geschenkt, da die Regierung immer

noch an der Theorie festhält, daß andere Staaten eher an Eigenentwicklungen arbeiten.

Selbst wenn dem so ist, ist es für die meisten Länder heute nicht sonderlich schwer,

seitdem aus der GUS ein brain-drain44 eingesetzt hat. Nachdem Kollaps, wurden die

Ausgaben für die Produktion von ABC-Waffen auf fünf Prozent der Ausgaben wie zur

Zeit der UdSSR gesenkt. Viele der damit betrauten, russischen Wissenschaftler wurden

arbeitslos und schließlich für hohe Geldsummen von anderen Staaten angeworben. Ihre

43

Vgl.: Beard/Eland, 1999, S. 7 f

Brain-drain: Abwanderung von Fachleuten der Rüstungsbranche, die von anderen Staaten angeworben

werden

20

44

Zahl wird auf 1.500 geschätzt, und stellt damit ein zusätzliches Proliferationsproblem

dar45.

Die Steigerung von Raketenleistung hin zur Interkontinentalreichweite, kann

unter dem Deckmantel der zivilen Nutzung von Raketentechnologie für den Start von

Satelliten erfolgen46. Damit ist auch die Grauzone erreicht, bei der die verschiedenen

Regime zur Vermeidung der Proliferation an ihre Grenzen stoßen. Dem dual-

purpose47.

3.3

Die verschiedenen Formen der US-Raketenabwehr

„[...] wir bestätigen das es eine Bedrohung gibt, eine wachsende

Bedrohung, und das wir erwarten, daß diese schon bald nicht

nur eine Gefahr für unserer Truppen in Übersee, sondern auch

für Amerikaner zu Hause sein wird [...]. Am 31. August, startete

Nord Korea eine Taepo Dong I Rakete [...]. Dieser Taepo Dong

I Test war ein weiterer, deutlicher Indikator, daß unser

Heimatland tatsächlich der Raketenbedrohung durch einen

Schurkenstaat gegenüber stehen wird, wogegen wir die Bürger

der USA verteidigen müssen.“ (zitiert nach: William S. Cohen, Secretary of

Defense, 20. Januar 1999; BMDO,1999, Fact Sheet JN 99-05)

Das NMD-Programm hat ein Ziel vor Augen, die Verteidigung der USA vor direkten

Angriffen mit ballistischen Raketen. Das aktuelle Programm sieht eine bodengestützte

Verteidigung vor, die aber nur einen limitierten Angriff abwehren kann. Ein massiver

Angriff mit ballistischen Raketen interkontinentaler Reichweite oder geringer

Reichweite wäre nicht abzuwehren. Da aber ein massiver Angriff vorerst nicht

wahrscheinlich scheint, ist die Bedrohung durch eine sehr begrenzte Zahl solcher

Waffen eher zu erwarten. Da für diesen Fall kein Verteidigungssystem bisher bestand,

wurde NMD ins Leben gerufen. Die politische Entscheidung zum tatsächlichen Aufbau

ist allerdings noch nicht gefallen. Das eigentliche System sollte innerhalb von drei

Jahren, nachdem die endgültige Entscheidung zum Aufbau getroffen ist, in die Realität

umgesetzt werden. Dazu soll im Jahr 2000 eine DRR - Deployment Readiness Review48

einberufen werden. Um eine positive Entscheidung zu fällen, müssen zwei Kriterien

erfüllt sein. Es muß unverändert weiterhin eine klare Bedrohungslage geben, der durch

das System begegnet werden kann, und es müssen die technologischen und finanziellen

45

Vgl.: Warner, 1999, S. 1

Vgl.: The Heritage Foundation’s Commission on Missile Defense, 1999, Kapitel 1

47

dual-purpose: Militärische Nutzung sonst ziviler Technologien

46

21

Grundsteine gelegt sein, um das Programm alsbald umzusetzen. Im Januar 1999

verkündete der US-Verteidigungsminister, daß die Kriterien schon bald erfüllt sein

werden. Allerdings wurde die Umsetzung des Programms zum System frühestens auf

2005 festgelegt, statt 200349. Das System wird auf fünf Komponenten basieren:

1. dem GBI - Ground Based Interceptor50

2. dem XBR - X-Band Radar

3. dem UEWR - Upgraded Early Warning Radar51

4. dem BM/C3 - Battle Management/Command,

Control and Communications52 und

5. dem SBIRS – Space Based Infrared System53

Die Gefechtsfeld-Raketenabwehr ist mit ein Bestandteil des NMD, da den Interessen der

USA in Übersee mit den dazugehörigen Waffensystemen Nachdruck verliehen wird.

Durch die Proliferation von Massenvernichtungswaffen und ballistischen Raketen, ist

die Einführung von Abwehrsystemen nur die logische Konsequenz. Der Schutz der

eigenen und verbündeter Kampftruppen auf dem Gefechtsfeld ist dabei die Priorität.

Sekundäre

Aufgaben

beinhalten

den

Schutz

von militärischen

und

zivilen

Einrichtungen, gegen Angriffe mit ballistischen Raketen geringer und mittlerer

Reichweite.

Die moderne Bodenkriegführung erfordert aber schnell bewegliche Truppen, mit

sehr mobilen Waffensystemen. Dabei fallen die Bereiche der Luftraum- und

Bodenverteidigung zusammen. Dafür gibt es hoch mobile Systeme, die entweder schon

eingeführt sind oder noch getestet werden, und stellen die wichtigsten Teile der US-

Gefechtsfeld-Raketenabwehr dar. Zu diesen Systemen gehören:

1. PAC-3 - Patriot Advanced Capability 354

2. MEADS - Medium Extended Air Defense System55

3. THAAD - Theater High Altitude Area Defense (System)56

48

DRR: Revision der Einsatzbereitschaft

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheet JN-99-05

50

GBI: Bodengestützter Interzeptor

51

UEWR: Verbessertes Frühwarnradar

52

BM/C3: Gefechtsführung/Kommando, Kontrolle, und Kommunikation

53

SBIRS: Endoatmosphärisches Infrarotsystem

54

PAC-3: Patriot mit erweiterten Fähigkeiten, Typ 3

55

MEADS: Mittleres, erweitertes Luftverteidigungs-System

22

49

4. TBMD - Navy Area Ballistic Missile Defense (Program)57 und

5. NTW - Navy Theater Wide Ballistic Missile Defense (Program)58.

Im folgenden Teil werden die verschiedenen Waffensysteme des NMD und TMD

vorgestellt. Dabei werden ihre Funktionsweise und Komponenten erläutert und gegeben

Falls auch die voraussichtliche Einsatzbereitschaft der Systeme betrachtet, sofern sie

sich nicht schon im Einsatz befinden.

National Missile Defense Systems

GBI

Der GBI besteht aus einem Fernlenkflugkörper, dem PLV - Payload Launch Vehicle59,

mit dem sogenannten EKV - Exoatmospheric-Kill-Vehicle60. Das EKV verfügt über

eigene Sensoren, Antrieb, Kommunikation, Lenkung und Datenverarbeitung. Diese,

zum erfolgreichen Abfangen gegnerischer Flugkörper notwendigen, internen Systeme,

sind alle miteinander verknüpft. Die Trägerrakete dient nur zur optimalen Annäherung

an das Ziel. Den Rest des Weges legt das EKV alleine Zurück. Die Zerstörung des Ziels

erfolgt kinetisch, also durch den Zusammenstoß beider Flugkörper.

Zur Steuerung des GBI werden das BM/C3 und bemannte Konsolen verwendet.

Die Interzeptoren werden in Silos startbereit gelagert.

Mit der Entwicklung und dem Bau des EKV sind zwei US-Firmen beauftragt

worden. Boeing und Raytheon. Der erste, erfolgreiche Testflug des Boeing-Modells

erfolgte im Juni 1997. Raytheon führte den ersten, ebenso erfolgreichen Test, im Januar

1998 durch. Allerdings wurde im Dezember 1998 das Raytheon-Modell für die

Weiterentwicklung eines endgültigen EKV ausgesucht. Für das vorläufige Test-PLV

wurde ein Modell von Lockheed Martin ausgesucht. Es besteht aus ausgedienten Stufen

von Minuteman II Trägerraketen (ICBMs), die für die Tests den Zweck erfüllen. Als

Endgültige PLV, werden aber dreistufige Trägerraketen entwickelt, die ab dem Jahr

2000 in drei Tests noch ihre Tauglichkeit beweisen müssen. Auch bei dem endgültigen

Modell, wird auf bereits vorhandene Bauteile zurückgegriffen61.

56

THAAD: Weitreichendes, areales Gefechtsfeld Luftverteidigungs-System

TBMD: Areale Verteidigung der Marine, vor ballistischen Raketen

58

NTW: Erweiterte Gefechtsfeldverteidigung der Marine, vor ballistischen Raketen

59

PLV: Nutzlast Trägerrakete

60

EKV: Exoatmosphärischer, kinetischer Gefechtskopf

61

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheeet JN-99-09

23

57

XBR

Die X-Band Radars sind Multifunktionsradars und werden auf vorgeschobenen Posten

oder innerhalb der USA am Boden installiert. Sie dienen der Erfassung, Verfolgung,

Ermittlung und Bekämpfung gegnerischer Sprengköpfe. Das System benutzt

Hochfrequenz Radarsignale und eine verbesserte Signalverarbeitung, die es erlauben,

zwischen Sprengköpfen, Trümmern und Täuschkörpern62 zu unterscheiden.

UEWR

Die Frühwarnradars sind große, am Boden stationierte Überwachungs-Phasenradars. Sie

dienen der Erfassung und Verfolgung von ballistischen Raketen, die auf die USA

gerichtet sind. Die weiterentwickelten Modelle werden forgeschobene Posten sein und

damit die Überwachungsfähigkeit des NMD noch steigern.

BM/C3

Dieses System stellt das „Gehirn“ des NMD dar. Im Falle eines Angriffs auf das

Territorium der USA, wird der Oberbefehlshaber von NORAD über BM/C3 das ganze

NMD-System kontrollieren und steuern. Vor allem werden die vom System

gesammelten Daten den Einsatz der Interzeptoren vereinfachen und dabei ständig einen

aktuellen Situationsreport liefern. Die Interzeptoren stehen über das integrierte IFICS –

In-Flight Interceptor Communications System63 mit dem BM/C3 immer im Kontakt,

und können während des Flugs bis zur Kollision Befehle empfangen.

62

63

Atrappen, die die Interzeptoren von den eigentlichen Sprengköpfen ablenken sollen

IFICS: Im-Flug Interzeptorkmmunikationssystem

24

SBIRS

Das SBIRS wird in zwei Typen eingeteilt. Eins für den hohen Orbit und eins für den

niedrigen Orbit. Beide Systeme Gehören zu den Komponenten des NMD die zuletzt

eingeführt werden sollen. Diese Satelliten gehören zum Frühwarnsystem, zusammen

mit XBR und UEWR. Der Vorteil der exoatmosphärischen Früherkennung, liegt in der

Überwindung der Erdkrümmung und damit in der maximal frühzeitigen Erkennung

herannahender Ziele. Erfassung und Verfolgung, erfolgen auf Basis der Wärmesignatur

der Antriebe von Trägerraketen. Die Daten werden an BM/C3 übermittelt und erlauben

eine schnelle Berechnung der Interzeptoreinsätze. Damit werden Feindflugkörper

bekämpft, bevor sie in die Reichweite des XBR kommen, was von großer Bedeutung für

die Effektivität des NMD ist64. SBIRS wir voraussichtlich nicht vor 2010 einsatzbereit

sein.

Theater Missile Defense Systeme

PAC-3

Das PAC-3 basiert auf dem hinreichend bekannten Luftverteidigungssystem Patriot.

Das ursprüngliche System entstand bereits 1985, und war auf die Luftverteidigung vor

Kampfflugzeugen und Kampfhubschraubern ausgelegt. Mit der Veränderung der

Kriegführung auf dem Gefechtsfeld und der zunehmenden Bedrohung durch die

Proliferation von Massenvernichtungswaffen, wurde mit der Zeit zunehmend die

Funktion von Patriot als Raketenabwehrsystem betont. Den ersten realen Einsatz

erlebte das System im letzten Golfkrieg 1991. Seit diesem Kriegseinsatz, betrachtet man

Patriot als einen Kernteil der US-Raketenabwehr. Was PAC-3 von seinen Vorgängern

(PAC-1 u. 2) unterscheidet, sind die kleineren Interzeptoren mit erhöhter Feuerkraft, ein

verbessertes Radar, verbesserte Feuerleitkontrolle und Überlebensfähigkeit65. Dies soll

zu einer Erweiterung des Gefechtsraumes und der Reichweite führen. Das System

besteht

aus

vier

Komponenten:

Management/Command,

Abschußvorrichtung

und

Control,

den

dem

Radar,

Communicatios

Interzeptoren.

Alle

dem

and

BM/C3I

–

Intelligence66,

Komponenten

sind

Battle

der

auf

Radtransportern montiert. Um eine lückenlose Raketenabwehr zu gewährleisten, muß

64

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheet JN-99-06

In Bezug auf die Wirkung feindlicher Systeme

66

BM/C3I: „Gefechtsführung/Kommando, Kontrolle, Kommunikation und Aufklärung“

25

65

das System mit anderen Teilstreitkräften und Systemen interoperabel und luftverlastbar

sein.

PAC-3 wird im Jahr 2001 einsatzbereit sein. Zu den Aufgaben des Systems gehört

es die Truppen, militärische und zivile Einrichtungen vor ballistischen Raketen kurzer

und mittlerer Reichweite zu schützen, vor Cruise-Missiles67 und vor Kampfflugzeugen

und Hubschraubern. PAC-3 bekämpft Ziele in der terminalen Phase68 kinetisch. Das

bedeutet, daß durch die Wucht des Zusammenstoßes zwischen dem Zielobjekt und dem

Interzeptor, eine ausreichende Fragmentierung des Ziels durch Kollision und schließlich

Detonation des Treibstoffs garantiert wird69.

MEADS

Der

Vorgänger

von

MEADS

war

SAM

-

Surface

to

Air

Missile,

ein

Luftverteidigungssystem. SAM wurde eingeführt, um das veraltete HAWK-System zu

ersetzen, das bereits seit 1960 im Dienst war. SAM wurde schließlich Anfang der 90er

Jahre zum MEADS. Die Vereinigten Staaten, die Bundesrepublik Deutschland und

Italien planen gemeinsam MEADS zu entwickeln und zu nutzen und unterzeichneten

1995 einen Vertrag. Die Produktion in den drei Ländern wird wahrscheinlich 2003

beginnen und in 2007 werden die ersten Einheiten an die Truppen ausgeliefert.

MEADS wird entwickelt, um die Anforderungen von sich schnell am Boden

bewegenden Kampftruppen zu befriedigen, die eine genauso mobile Luftverteidigung

benötigen. Dabei soll MEADS die Lücke zwischen den tragbaren (wie z.B.: Stinger)70

und den großen (wie z.B.: PAC-3 oder THAAD) Abwehrsystemen schließen. Ziele von

MEADS sind taktisch ballistische Raketen kurzer Reichweite, Cruise Missiles und

Flugzeuge und Hubschrauber. Ein besonderes Merkmal des Systems, ist die schnelle

Luftverlastbarkeit und die schnelle Verlegungsfähigkeit am Boden. Dabei kann das

System von den Kampftruppen direkt zum Gefechtsfeld mit geführt werden. Der Vorteil

zu anderen Systemen liegt in der hohen Feuerkraft und der geringen Zahl an

Bedienungspersonal.

Die Abschußvorrichtungen, das 360° Radar und die Feuerleitanlage sind auf

Radtransportern montiert und damit hoch mobil. Die Modulbauweise der Interzeptoren

erlaubt die spezifische Anpassung für den Auftrag auf dem Gefechtsfeld, ja nach dem,

67

Cruise-Missile: Marschflugkörper

Endphase des Anflugs auf das Ziel

69

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheet AQ-99-04

68

26

was für eine Art von Bedrohung erwartet wird. Die Vernetzbarkeit der Leitsysteme

erlaubt ein hohes Maß an Interoperabilität mit anderen, bereits existierenden Systemen

und den Alliierten71.

THAAD

Das THAAD gehört zu den bisher am meisten ausgereiften Raketenabwehrsystemen. Im

Vergleich zu den bisher genannten Systemen, hat THAAD keine Vorgänger. Die

Systementwicklung begann 1992 in den USA. Der erste Flugtest erfolgte 1995, und

1999 der erste, endoatmosphärische Abfangversuch. Die Testserie wird noch

fortgeführt. Das System wird voraussichtlich 2007 an die Truppen ausgeliefert. In

Anbetracht der Tatsache, daß heute eine zunehmende Gefahr durch die Proliferation von

ballistischen

Raketen

und

Massenvernichtungswaffen

in

den

verschiedenen,

potentiellen Krisenherden existiert, verfolgen die USA mit der Einführung von THAAD

zwei grundlegende Ziele. An erster Stelle steht die mobile Gefechtsfeld-Raketenabwehr

für Truppeneinsätze in Übersee zu gewährleisten. Politisch sollen andere Staate davon

abgebracht werden, ballistische Raketen als strategisches Mittel zu betrachten,

Angesichts der effektiven Abwehrmöglichkeiten.

Die primäre Aufgabe von THAAD ist es daher, den Angriff durch ballistische

Raketen abzuwehren, bevor sie in die Nähe des Gefechtsfeldes kommen können. Daher

muß das Abfangen bereits in der Endo- oder Exoatmosphäre stattfinden, wo die

Massenvernichtungswaffen bei ihrer Zerstörung keine Bedrohung mehr für die

Bodentruppen darstellen. THAAD hat die Fähigkeit Ziele in großer Höhe und

Entfernung zu bekämpfen. Die Zerstörung der Ziele erfolgt durch kinetische Kraft. Das

heißt, wie bei PAC-3, daß die Aufprallenergie beim Zusammenstoß von Ziel und

Interzeptor, eine ausreichende Fragmentierung und damit Zerstörung des Ziels sicher

stellt.

Das System besteht aus vier Komponenten: den auf Radtransportern montierten

Startvorrichtungen für die Interzeptoren, den Interzeptoren, dem Radar und dem

BM/C3I. Es kann mit den anderen Systemen vernetzt werden und ist damit

interoperabel. Um die Mobilität zu erhöhen ist das System auch luftverlastbar. Damit

bildet dieses System das Kernstück der zukünftigen US-Gefechtsfeldraketenabwehr72.

70

Stinger sind Raketen, die so dimensioniert sind, daß sie durch eine Person transportiert und bedient

werden können

71

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheet AQ-99-11

72

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheet AQ-99-05

27

TBMD

Die klassischen Aufgaben der US-Marine hatten sich bisher nur auf die Verteidigung

von eigenen Einheiten, der Unterstützung von Landungsoperationen und der See- und

Luftraumüberwachung und Verteidigung, besonders in Übersee, konzentriert. Mit

TBMD werden die taktischen Möglichkeiten stark erweitert. Die Zielsetzung von TBMD

ist es, auch von See aus eigene Bodentruppen und alliierte Streitkräfte in Arealen

nationalen Interesses, vor möglichen Angriffen mit ballistischen Raketen mittlerer und

großer Reichweite zu verteidigen. Vor allem soll es die Boden gestützten Systeme

ergänzen und Bedrohungen früh erkennen und bekämpfen. Schließlich soll es

Landungszonen und Flugfelder absichern, während PAC-3, MEADS oder THAAD noch

herangeschafft werden müssen. Das endgültige System wird auf Schiffen vom Typ

AEGIS73 installiert sein. Dazu werden die Gefechtsleitsysteme (Ortung und

Feuerleitanlage) und die Interzeptoren vom Typ SM-274 modifiziert.

Die Vorteile von TBMD liegen praktisch auf der Hand. Da jede US-Flotte darüber

verfügen wird, ist die Wahrscheinlichkeit, daß es noch vor Land gestützten Einheiten

am Krisenpunkt eintrifft, sehr hoch. Da die Flotten sich in internationalen Gewässern

bewegen, bedarf es nicht der Zustimmung fremder Regierungen, TBMD einzusetzen.

Sollten sich US-Truppen den Weg ins Einsatzgebiet erkämpfen müssen, haben sie

bereits kritische Luftraumverteidigung vor Ort. Vor allem wird TBMD die logistischen

Kapazitäten der Luftwaffe und der Marine entlasten, die nur noch bedingt PAC-3,

MEADS oder THAAD transportieren müssen, sondern Nachschubgüter wie Truppen,

Munition, Panzer und andere Fahrzeuge, die auf dem Gefechtsfeld dringend benötigt

werden. Das System wird voraussichtlich 2003 voll im Eisatz sein75.

NTW

NTW wurde Anfang der 90er Jahre ins Leben gerufen. Technisch basiert es auf den

bereits im Einsatz befindlichen Marine-Raketensystem SM-2, wie es auch für TBMD

benutzt wird. Zusätzlich wurde bereits zwischen 1992 und 1995 ein weiterer

Interzeptortyp eingeführt, die Terrier Missile. Dabei handelt es sich um ein LEAP -

Light Exoatmospheric Projectile76.

73

AEGIS: Kreuzer der Ticonderoga- und Arleigh Burke-Klasse; Guided Missile

Cruiser/Fernlenkflugkörper Kreuzer

74

SM-2: Standard Missile 2

75

Vgl.: BMDO, 1999, Fact Sheet AQ-98-02

76

LEAP: Leichtes, exoatmosphärisches Projektil

28

Wie bei TBMD, sollen auch hier die AEGIS-Einheiten mit dem System als

Standard ausgerüstet werden, die einen Schutz vor Angriffen mit ballistischen Raketen

mittlerer und großer Reichweite bieten werden. Der Vorteil des Systems liegt in der

nahezu weltweiten Mobilität der Schiffe, die das System dauernd mitführen werden.

Somit kann schon in einer frühen Phase eines Konflikts eingegriffen werden. Wenn die

Einheiten so nah wie möglich dem Startpunkt von Feindflugkörpern sind, können sie

diese bereits in der Aufstiegsphase bekämpfen, also bevor sie dem Gefechtsfeld zu nahe

kommen können. Sollte dies nicht möglich sein, werden die Feindflugkörpern in der

Exoatmosphäre durch einen kinetischen Gefechtskopf zerstört. Diese Taktik des

„Forward Deployment“77 vergrößert den Verteidigungsraum. Mit THAAD zusammen,

stellt es die Raketenabwehr im Fernbereich dar. Das System wird voraussichtlich nach

2001 voll einsetzbar sein.

4.

Die Kritik an der US-Raketenabwehr

4.1

Der technische Aspekt

Die Kritik an den technischen Eigenschaften von NMD und TMD halten sich in

Grenzen, da das US-Militär sich zu Fehlschlägen in den Testserien der verschiedenen

Waffensysteme nur widerwillig oder gar nicht äußert. Dennoch wird von

Wissenschaftlern die Wirksamkeit der US-Raketenabwehr bezweifelt, selbst eine

eingeschränkte.

An erster stelle steht das Patriot System. Die US-Armee gibt die Trefferquote mit

60 % an. Das mag für PAC-3 zutreffen, trotzdem hat Patriot im letzten Golfkrieg 1991

beim abfangen irakischer Scud Raketen über Israel nur mäßige Ergebnisse erzielt. Es

wird daher bezweifelt, daß PAC-3 unter realen Gefechtsbedingungen eine so hohe

Trefferwahrscheinlichkeit aufweisen wird. Schließlich wird auch das THAAD System

bezüglich seiner Treffergenauigkeit kritisiert. Seit Beginn der Testserie 1995, wurden

sieben Abfangtests durchgeführt. Davon war tatsächlich nur einer bisher erfolgreich78.

77

78

Deut.: vorgeschobener Einsatz(raum)

Vgl.: Dupont, 1999, S. 69

29

In der Entwicklung der Interzeptoren für das NMD, wurden seit 1985 bis heute 17

Tests durchgeführt. Von diesen waren nur drei erfolgreich. Da die ICBMs russischer

Bauart mit Täuschkörpern ausgerüstet sind, ist der Erfolg der Raketenabwehr um so

mehr von den Fähigkeiten der Ortungs- und Feuerleitsysteme abhängig. Die

Unterscheidung zwischen zu bekämpfenden Gefechtsköpfen und Täuschkörpern stellt

dabei höchste Ansprüche an die Systeme. Die bisher durchgeführten Tests können keine

Gefechtsbedingungen nachstellen, sondern immer nur idealisierte Bedingungen79. Die

eigentliche Tauglichkeitsprüfung des gesamten Systems wäre damit gleichzeitig der

Ernstfall. Daher stellt sich die Frage, ob sich eine ganze Nation auf ein Abwehrsystem

verlassen will, das in Freidenszeiten seine Fähigkeiten nie zu 100 % unter Beweis

stellen kann. Das TMD wird wahrscheinlich noch am ehesten mit diesem Fall

konfrontiert werden, wenn es mit all seinen Komponenten zum Einsatz kommt.

4.2

Der politische Aspekt

Rußland beschuldigte im Oktober 1999 die USA, gegen den ABM-Vertrag von 1972

verstoßen zu haben. Dieser Vorwurf kam als Folge auf einen erfolgreich durchgeführten

Interzeptortest über dem Pazifik80. Von russischer Seite wird dieser Test als erster

Schritt der USA gewertet, aus dem ABM-Vertrag auszusteigen.

Rußland erwägt daher die Wiederaufnahme des Baus von Interkontinentalraketen

des Typs Topol-M81, der unter den Restriktionen des START I-Vertrags bisher

eingestellt wurde. Vor allem könnte man diese und noch weitere Schritte als Reaktion

einleiten, ohne bedeutende Erhöhung der Rüstungskosten zu verursachen. Die

Produktion der Topol-M ist bereits wieder angefahren und bis Ende 1999 könnten

bereits 20 davon einsatzbereit sein. Der russische Verteidigungsminister Igor Sergejev

verweist darauf, daß auch der Austritt der USA aus dem ABM-Vertrag, daß

Raketenpotential Rußlands in keiner Weise schwächt oder verringert. Experten

bezweifeln ernsthaft, daß NMD in der Lage wäre zwischen 300-350 strategische

Raketen abzufangen oder Rußland zwischen 2007-2010 in der Lage sein wird mehr als

600-700 nukleare Gefechtsköpfe zu unterhalten82. Rußlands Empörung über die US-

Initiative könnte aber auch anderen Ursprungs sein. So zum Beispiel liegt die

79

Vgl.: Lewis/Pike/Postol, 1999, S.: 67-69

Zerstörung einer Minuteman ICBM, die in Kalifornien gestartet wurde, durch einen NMD-Interzeptor,

der auf den Marshall Inseln gestartet wurde

81

Laut russ. Angaben, kann Topol-M jeden Abwehrschild überwinden

80

30

Vermutung nahe, daß das NMD-Programm vielleicht doch effektiv genug sein könnte,

um die russischen Offensivwaffen weitgehend zu neutralisieren. Damit wäre ein

Kräfteungleichgewicht geschaffen. Denn die finanziellen Möglichkeiten Rußlands sind,

unter dem Druck westlicher Kreditabhängigkeit, nicht vorteilhaft. Die US-Regierung

argumentierte, daß es sich bei NMD nur um einen Abwehrschild begrenzter Kapazität

handelt, der zur Abwehr limitierter Angriffe durch Terroristen oder Schurkenstaaten

eingerichtet werden soll. Er wäre also nicht wirksam, bei einem massiven Angriff des

russischen Nukleararsenals83. Daher zeigt die russische Reaktion eine gewisse

Fehleinschätzung der US-Intentionen. Das NMD-Programm wurde nie in Form des

ehemaligen SDI angelegt, scheint aber für Rußland genau diese Ziele zu Verfolgen.

General-Oberst

Vladimir

Yakovlev,

Oberbefehlshaber

der

russischen

Raketenstreitkräfte, sieht zwei weitere Gefahren, die auf die USA und Rußland

zukommen. Die jetzigen Bemühungen der USA könnten zur Verschlechterung der

bilateralen Beziehungen führen. Schließlich würde es zum wachsenden Mißtrauen

kommen,

da

Rußland

mit

Sicherheit

die

zugesagte

Kooperation

bei

Waffeninspektionen, im Zuge verschiedener Abkommen, zurücknehmen wird.

Mangelnde Transparenz wird unweigerlich dazu führen, daß sich die Länder nicht mehr

einschätzen können. Damit wäre ein politisches Umfeld geschaffen, daß dem des kalten

Krieges sehr ähnlich wäre.

Aber noch bedeutender, wäre die Auswirkung auf den NPT - Non-Proliferation

treaty84. Der Zusammenbruch der russisch-amerikanischen Verhandlungen könnte ein

falsches Zeichen setzen, für Länder der dritten Welt oder Schurkenstaaten, die bereits

Massenvernichtungswaffen besitzen oder anschaffen wollen. Wenn die USA tatsächlich

aus dem ABM-Vertrag aussteigen sollten, würden die Generäle in Moskau dafür sorgen,

daß die russische Duma START II nicht ratifiziert85.

Auch in den USA selbst, hat die Raketenabwehrpolitik Kritiker. Dabei geht es

vornehmlich um die Einschätzung der Drohenden Gefahr für die USA, die von den

bereits erwähnten Schurkenstaaten ausgeht. Basis für die offizielle Kritik ist ein Bericht

der Rumsfeld Kommission, angeführt vom ehemaligen US-Verteidigungsminister

Donald Rumsfeld, die die Einschätzungen der nationalen Geheimdienste als zu

optimistisch bzw. schlicht falsch einstuft. Die Geheimdienste sind die wichtigste Quelle

82

Vgl.: Denisov, 1999, S. 1

Vgl.: Heinlein, 1999, S. 1

84

NPT: Nicht Verbreitungsvertrag für Massenvernichtungswaffen und Technologien

85

Vgl.: Denisov, 1999, S. 1

31

83

für die frühzeitige Wahrnehmung von Gefahren, die von der Proliferation und dem

technischen Fortschritt im Bereich der ballistischen Raketen, insbesondere bei den

Schurkenstaaten, ausgeht. Die Einschätzungen der Geheimdienste beeinflussen daher

natürlich auch die Meinungen von politischen Entscheidungsträgern. Andererseits

können eben diese Einschätzungen auch den allgemeinem Standpunkt der Regierung

widerspiegeln, und damit als Instrument zur Durchsetzung einer bestimmten Politik

dienen. Beide Aspekte sind als kontraproduktiv zu betrachten.

Der Bericht der Rumsfeld Kommission gilt daher als der momentan realistischste

und unpolitischste Bericht zur Bedrohungslage der USA, durch ballistische Raketen und

Massenvernichtungswaffen. Er korrigiert sogar die Fehleinschätzungen des US-

Geheimdienstberichtes von 1995. Dabei wird darauf hingewiesen, daß die

Geheimdienste einem Trugschluß unterliegen, wenn sie den Zeitraum für die

Entwicklung ballistischer Raketen großer Reichweite Nord Koreas, des Irans und Iraks

auf nicht unter 15 Jahren schätzen. Die Rumsfeld Kommission vermutet besten Falls

einen Zeitraum von fünf Jahren und für den Irak eventuell noch 10 Jahre, bis diese

Länder der Peripherie der USA ernsthaft schaden können. Dabei ist es durchaus

möglich, daß die Geheimdienste nicht feststellen können, wenn diese Länder definitiv

an solchen Waffensystemen arbeiten. Diese Entwicklungen schreiten schneller voran,

als die Berichte es vermuten lassen. Die Vorwarnzeit und die geplante

Einsatzbereitschaft für die Raketenabwehr reduziert sich daher drastisch. Dabei wurden

Faktoren, wie die Verlegung von einsatzbereiten Waffensystemen, zeitlich verkürzte

Testserien, die sogar in Drittländern durchgeführt werden können und die Möglichkeit,

Waffensysteme unerkannt von See aus oder aus der Luft zu starten, mit berücksichtigt.

Dennoch hat der Kommissionsbericht es nicht vermocht, die Haltung von

Schlüsselpersonen in der Clinton-Regierung maßgeblich zu ändern. Der US-Generalstab

ist sich dennoch sicher, daß die Geheimdienste weiterhin in der Lage sein werden,

ausreichend Informationen über die eigenständigen Entwicklungen und erworbenes

Material der Schurkenstaaten zusammenzutragen86. Es wird als sehr unwahrscheinlich

betrachtet, daß solche Entwicklungen den Geheimdiensten entgehen könnten, und damit

eventuell auch die Entwicklung des US-Raketenabwehrprogramms beeinträchtigen.

86

Vgl.: Beard/Eland, 1999, S.: 11-18

32

5.

Abschließende Betrachtung

Wie beschrieben, hat die Initiative der USA zur Abwehr ballistischer Raketen, bereits

früh eingesetzt. Dabei stand das Problem der unkontrollierten Proliferation von

Massenvernichtungswaffen und ihren Trägerwaffen noch nicht zur Debatte. Im Zuge

des kalten Krieges, hat die politische Konfrontation der Großmächte alles in den

Schatten gestellt. Gegenseitige Bedrohung bzw. Abschreckung gehörten zu den

selbstverständlichen Mitteln, politischen Ansichten oder Meinungen Nachdruck zu

verleihen und gleichzeitig die Gegenseite vom Einsatz nuklearer Waffen abzuhalten.

Erst

später

erkannte

man

die

Gefahr,

die

durch

die

Proliferation

von

Waffentechnologien oder kompletten Systemen drohte. Dabei muß man anmerken, daß

die Großmächte dabei nicht ganz unschuldig sind. Aus dem Kreis der traditionellen

Nuklearmächte, wurde ebenfalls früh klar, gab es den Fluß von Technologietransfer in

Länder mit fragwürdigen Motiven. Während die USA keinen Transfer von

Waffentechnologie unternahmen, zumal die verbündeten Länder eigenen Technologien

entwickelt hatten, haben die ehemalige UdSSR und die VR China und später auch Nord

Korea die Weitergabe von Waffentechnologien betrieben.

Die heute desolate Situation der russischen Wirtschaft und die politisch instabile

Lage des Landes, haben es erst recht möglich gemacht, daß so kritische Technologien

wie für ABC-Massenvernichtungswaffen und ballistische Raketen zum Handelsgut

geworden sind. Nicht die politischen Verbindungen entscheiden wer diese bekommt,

sondern wer sie bezahlen kann. In wieweit der Staat darüber noch die Kontrolle hat, ist

sehr fragwürdig. Und wie sehr die verschiedenen Regime des NPT es vermögen dies zu

unterbinden, ist ebenso fragwürdig. Die Proliferation hat es zuvor gegeben und es daher

sehr unwahrscheinlich, daß man sie gänzlich unterbinden oder kontrollieren könnte.

Es ist daher nicht weiter verwunderlich, daß die USA nach einem Fehlschlag wie

SDI, die Idee des funktionsfähigen Abwehrschirms nicht aufgeben wollten. Wenn man

sich schon nicht auf Verträge verlassen kann, dann doch auf eine Abwehrtechnologie,

selbst wenn diese nur einen begrenzten Umfang hat. Allerdings schien für die Clinton-

Regierung dies keine wirkliche Bedeutung zu haben, was sich erst unter dem Druck der

republikanischen Mehrheit im Senat änderte.

Die USA haben allerdings zwei grundlegende Probleme, die die NMD- und TMD-

Programme betreffen. Die Republikaner im US-Senat sehen die Installation des NMD

als zwingend notwendig an, denn die Bedrohung durch die Schurkenstaaten hat

33

zugenommen, mit der Option, in naher Zukunft mit ballistischen Raketen auch das

amerikanische

Heimatland

erreichen

zu

können.

Das

NMD-Programm

zur

Landesverteidigung kann frühestens 2005 einsatzbereit geliefert werden. Also erst in

fünf Jahren. Es stellt sich hier die Frage, ob eben die bereits ausführlich beschriebenen

Schurkenstaaten, nicht vielleicht doch ihre Raketenentwicklungen eher zur Einsatzreife

bringen könnten als angenommen wird. Vielleicht früher als das NMD. Dabei ist der

Zeitraum bis zur Einsatzreife des US-Raketenabwehrschilds eben nur ein geschätzter.

Denn niemand wird garantieren wollen oder können, daß es nicht zu Verzögerungen

kommen könnte, die die Fertigstellung des gesamten Systems um eine unbestimmte Zeit

zurückwerfen können.

Schließlich wird das fertige System eigentlich noch immer keine Garantie für eine

funktionierende Abwehr sein. Zwar werden die Einzelkomponenten des Systems auf

Herz und Nieren getestet, bevor sie übernommen werden, aber dennoch bleibt die

Erfolgsquote beim Einsatz des Systems Spekulation. Die durchgeführten Tests können

nur zum Teil realistische Bedingungen simulieren, womit eine Ungewißheit über das

System bleibt, die sich nie eliminieren lassen wird. Aber auch der Glaube an etwas kann

schließlich beruhigen. Der absolute Test nämlich, ist und bleibt der Ernstfall der reale

Einsatz. Von dem aber alle hoffen, daß er nie eintritt.

Für die TMD-Systeme gelten dieselben zwei Betrachtungen. Allerdings wird sich

ihre Trefferquote, und damit ihre fehlerfreie Funktion wahrscheinlich eher beweisen

lassen, als beim NMD. Angesichts der US-Außenpolitik und Truppenpräsenz in

Übersee, wird sich dies früher oder später zeigen. Sollte sich an der Bedrohungslage

nichts grundlegendes ändern, wird wahrscheinlich das TMD noch wichtiger werden als

das NMD. Wie beschrieben, können nämlich die TMD-Systeme als vorgeschobene

Landesverteidigung betrachtet werden. Sie können den potentiellen Gegner und seine

Massenvernichtungswaffen und die Trägersysteme bereits im Vorfeld bekämpfen. Die

Seemacht spielt dabei eine übergeordnete Rolle, da sie hoch mobil ist und bestimmte

Systemkomponenten ständig mitführen wird. Und wie bei Reagans SDI, scheint die

strategische Rolle der US-Unterseeboote noch nicht ganz ausgeschöpft. So beginnt

quasi die Verteidigung auf See!

Die russische Kritik, an dem von den USA eingeschlagenen Kurs, hat vielleicht

auch noch andere Gründe. Moskau warnt vor dem Ausstieg aus dem ABM-Vertrag, da

anvisierte Gespräche für START III dadurch gefährdet wären. Außerdem würde Moskau

sich gezwungen sehen, die Produktion von ICBMs vom Typ Topol wieder

34

aufzunehmen, die wohl jede Bemühung der USA zu Nichte machen würde. Es stellt

sich aber aus westlicher Sicht die Frage, ob Rußland auch tatsächlich dazu in der Lage

wäre? Das von russischer Seite befürchtete Kräfteungleichgewicht, wäre nur mit einer

massiven Aufrüstung zu beantworten, da man in der Aufstellung eines weiteren

Abwehrsystems87 keinen Sinn mehr sieht. Tatsache aber ist, daß die marode Wirtschaft

Rußlands, die zunehmend von Auslandskrediten abhängig ist, vielleicht diese

Wettrennen verlieren könnte. Für Moskau ein bestimmt beunruhigender Gedanke, und

daher ein essentieller Streitpunkt mit den USA.

Bei der ballistischen Raketenabwehr stellt sich allgemein eine weitere, aber

wichtige Frage. Wie nötig braucht man eine Abwehr, wie es das NMD und das TMD

darstellen? Für die konservativen Kräfte in der US-Regierung ist dies vielleicht keine

Frage, aber dennoch sollte man sie sich stellen. Die USA verfügen noch immer über ein

beträchtliches Arsenal an nuklearen Vernichtungswaffen, wie auch Rußland. Trotz der

Abrüstung auf beiden Seiten, müßte das Arsenal ausreichen, jeden beliebigen Gegner

mehrmals

auszulöschen.

In

Anbetracht

dieses

immer

noch

immensen

Zerstörungspotentials, scheinen Abwehrsysteme wie das NMD für eine limitierten

Angriff doch nicht recht einleuchtend. Allein die Existenz einer Doktrin wie dem MAD

war in der Lage für Jahrzehnte den Einsatz von diesen Waffen zu verhindern. Die

Rationalität

hatte

gesiegt.

Warum

sollte

eine

begrenzte

Zahl

von

Massenvernichtungswaffen und den nötigen Trägersystemen in den Händen eines

Diktators bzw. Schurkenstaates eine Ausnahme bilden. Das US-Arsenal dürfte mit

Sicherheit mehr als ausreichen, um einen Gegner einzuschüchtern, egal wie irrational

dieser sein mag. Denn jeder müßte sich im Klaren darüber sein, daß der zu befürchtende

Gegenschlag der USA, unweigerlich das Ende bedeuten würde. Wäre der Irak mit

weitreichenden Atomwaffen ausgestattet gewesen, ist nicht sicher ob Saddam Hussein

diese wirklich gegen die USA eingesetzt hätte, wohlwissend, daß ein Angriff auf die

USA die völlige Vernichtung des Irak zur Folge gehabt haben würde. Daß er Scud

Raketen und chemische Kampfstoffe einsetzte, war abzusehen, da auch er wußte, daß

die Wirkung dieser Waffen nur begrenzt ist.

Wenn eben dieses Arsenal dazu reichte die UdSSR ernsthaft zu bedrohen, warum

sollte dies nicht mit dem selben Arsenal an Nuklearwaffen auf Schurkenstaaten und

Diktaturen übertragbar sein? Ein nuklearer Angriff auf die USA bleibt weiterhin ein

aussichtsloses Unterfangen.

87

Neben dem bereits existierenden System

35

Die unbeabsichtigte Auslösung einer oder mehrerer Atomwaffen auf die USA ist

bisher nicht geschehen. Die Angst davor ist zwar berechtigt, aber ob der Abwehrschild

diese abzufangen vermag, ist nicht 100 % sicher. Die Gefechtsfeldraketenabwehr

scheint dafür unproblematischer und politisch bei weitem weniger umstritten. Vor allem

scheint sie eher umsetzbar.

Was nun mit der US-Raketenabwehr wird, ist nur schwer vorauszusagen, da es

viele Faktoren gibt die nicht sicher sind wie zum Beispiel technische Mängel und

Verzögerungen, das politische Umfeld (russische Reaktionen) und die Entwicklung der

Bedrohungslage für die USA.

Sicher ist aber, daß die Umsetzung von dem NMD und vor allem von dem TMD

realistischer ist, als es Reagans SDI jemals war.

6.

BROAD, William J.:

Literaturliste

Star Warriors. Simon & Schuster, New York, 1985

BUNDESZENTRALE FÜR

POLITISCHE BILDUNG: Schlaglichter der Weltgeschichte. Bundeszentrale für

politische Bildung, Bonn 1994

KRAUSE, Joachim:

Strukturwandel der Nichtverbreitungspolitik. Schriften des

Forschungsinst. der Deut. Gesell. für Auswärtige Politik

e.V. Bonn, Reihe: Internationale Politik u. Wirtschaft Bd.

65, L. Oldenbourg Verl., München 1998

NATO:NATO Handbuch. Natopresse- und Informationsdienst, Brüssel 1995

OESTMANN, Rainer:

Pausengespräche – Politische Bildung in Stichworten.

Sonderdruck zur Verteidigungspolitischen Arbeit des

Verbandes der Reservisten der Deut. Budeswehr e. V.,E.

S. Mittler & Sohn Verl., Hamburg 1997

DUPONT, Daniel:Taktische Raketenabwehrsysteme – Auch im Kleinem mangelhaft. In:

Spektrum der Wissenschaft; November 1999

36

LEWIS, George N./

POSTOL, Theodore A./

PIKE, John:

Verteidigung. In: Spektrum der Wissenschaft; November

1999

Internet:

ANDERSON, Kerby:

BEARD, Timothy M./

ELAND, Ivan:

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO)

Missile Defense. Probe Ministries International 1998,

http://www.probe.org/docs/c-missile.html

Ballistic Missile Proliferation – Does the Clinton

Administration understand the Threat? In: Cato Foreign

Policy Briefing No. 51, Feb. 1999, http://www.cato.org.

Patriot Advanced Capability-3. Fact Sheet AQ-99-04;

BMDO, Pentagon, Washington D.C., 1999, http://

www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/html/bmdolink.html

Medium Extended Air Defense System. Fact Sheet AQ-99-

11; BMDO, Pentagon, Washington D.C., 1999, http://

www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/html/bmdolink.html

Theater High Altitude Defense System. Fact Sheet AQ-99-

05; BMDO, Pentagon, Washington D.C., 1999, http://

www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/html/bmdolink.html

Navy Area Ballistic Missile Defense Program. Fact Sheet

AQ-99-02; BMDO, Pentagon, Washington D.C., 1999,

http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/html/bmdolink.ht

ml

Navy Theater Wide Ballistic Missile Defense Program.

Fact Sheet AQ-99-03; BMDO, Pentagon, Washington

D.C., 1999, http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/

html/bmdolink.html

:National Missile Defense Program Architecture. Fact

Sheet AQ-99-06; BMDO, Pentagon, Washington D.C.,

1999, http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/html/

bmdolink.html

37

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO):

Ballistic Missile Denfense

Organization (BMDO)

National Missile Defense Program. Fact Sheet AQ-99-05;

BMDO, Pentagon, Washington D.C., 1999,

http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/html/bmdolink.ht

ml

Ground Based Interceptor. Fact Sheet AQ-99-09; BMDO,

Pentagon, Washington D.C., 1999, http://www. acq.osd.

mil/bmdo/bmdolink/html/bmdolink.html

:National Missile Defense Exoatmospheric Kill Vehicle.

Fact Sheet AQ-99-01; BMDO, Pentagon, Washington

D.C., 1999, http://www. acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/

html/bmdolink.html

DENISOV, Vitaliy: Moscow can respond to US ABM withdrawal. http://

www.fas.org/news/russia/1999/fbis-sov-1999-1020.htm

HEINLEIN; Peter: Russia and US Arms.

http://www.fas.org/news/russia/1999/991005-rus22.htm

PENA, Charles V.: Missile Defense. Cato Policy Analysis No. 309 June 22,

1998, http://www.cato.org/pubs/pas/pa-309es.html

The Heritage Foundation’s

Commission on

Missile Defense:

WARNER, Ed:

Defending America. The Heritage Foundation, 1999, USA,

http://www.heritage.org/nationalsecurity/teamb/

chap1.html

Toxic Weapons Threat.

http://www.fas.org/news/russia/1999/991214-rus-bw1.htm

38